Why the VFA is not a treaty

p10404691
In a recent forum at the UP College of Law, lawyers took turns explaining the Visiting Forces Agreement the Philippines has with the United States.
Former UP dean Pacifico Agabin explained the gist of the motion for reconsideration they filed with the Supreme Court, asking the Court to reconsider its position on the VFA as a treaty, in the light of new decisions made by the US Supreme Court. (click here to read the MR).
Lawyer Evalyn Ursua, on the other hand, took pains to explain factual errors in the decision that must be corrected.
On the Texas vs Medelin case, Agabin said, the US Supreme Court held that a treaty, even if ratified by the US Senate, may not be enforceable if it has not self-executory provisions. The RP-US VFA, on the other hand, was not ratified by the US Senate. Also, it was inequitable and discriminatory.
Ursua, on the other hand, pointed out that the Philippine Supreme Court’s decision said that the US asked for the custody of Smith, and it was given by the Philippine government. The reality, however, is the other way around, as proven by the DFA notes verbale asking the US embassy to turn over Smith to the Philippine government.
“Mahalaga ang accuracy of facts dahil mula pa man noon ang history natin puno ng distortion at kailangan i-correct ang distortion sa loob ng Supreme Court decision,” Ursua said.
Read on for my notes on the Junk VFA forum; again, these are not exact quotes and there are some mistakes. Use this for background information only, and always remember to verify.

Agabin: sa madaling salita ang gustong sabihin nito ay ang pils ay hindi na mag-authorize ng…foreign military soliders, facilities, kung hindi sa ilalim ng treaty na pinayagan ng senado natin at nire recognize ng kabilang partty na treaty rin upang magkaparehas o may equality…ang unang kaso na finile ng bayan ay wala pang insidente…facial challenge to the validity of the treaty. Klarong klaro sa provision ng consti natin, sec25, art 18, kung ang isang treaty o agreement ay hindi nire recognize ng ibang bayan ay hindi pwedeng big yang bias at iallow ang foreign troops dito sa pils. At that time marami nang foreign troops dito sa pils at nakikipagsabwatan sa joint military exercises. Pero sabi ng korte suprema noon, ay maski hindi naratify ng america ang visiting forces agreement may isang sertipikasyon ng isang ambassador dito sa pils, nire recognize ng estados unidos na treaty ito. Habang ang pils ay nirecognize natin na treaty…sabi sc, since we have a letter from the us amb, telling us they recognize it as treaty,we have to honor this as treaty. Us was made to appear as acceding to vfa as treaty. Ang ruling ng korte suprema noon ay legal ang vfa. Ngayon between 2002, bumaba ang desisyon ng korte suprema, at 2006, ay alam na natin ang nangyari. nagkaroon ng rape case filed against an american servicemen…Balikatan exercises…maraming incidents na nangyari pero hindi lumabas sa dyaryo…members ng radical muslim groups…pinepwersang magsabi kung sino ang member ng abu sayaf, hindi lumabas sa dyaryo kya ang lumabas lang na malaking insidente ay kay cpl. Smith. Ano pong nangyari pagkatapos? Habang nagta-trial ang kaso ay hiningi ng american emb na ang custody ni cpl smith ay dapat nasa kanila. Nang bumaba ang desisyon ng rtc ng Makati convicting him of rape, that was the time inorder ng husgado na dapat madetain siya…doon sila kinukulong…isang hatinggabi ng dec 2006, bigla na lang kinuha si cpl smith sa Makati city jail at inilipat sa ameri.can embassy. Jinustify ni puno na mayroon na palang agreement na pumapayag na pala sila…gusto maipakita ang mga american soldiers ay di dapat makulong sa kulungan ng ibang mga Pilipino…siguro hindi niya kaya…kaya doon siya nakakulong sa us embassy…bayan, salonga, ursua…pinag-sama sama naming I-argue sa korte suprema. Sept2008 nagkaroon ng oral argument…why we consider an affront to phil sovereignty, why vfa is illegal and unenforceable, violates rule making power of judiciary, bakit it violates constitutional prohibition against invidious discrimination.
Iba po ang question na nandito sa harapan ninyo kasi mayroon nang concrete case, incident which gives lie to precise issue as to whether the vfa is illegal or unenforceable or not in the light of what happened to rape convict cpl smith. Sinabi po namin na ibang usapan ang dini discuss ang constitutionality sa wala pang nangyaring kaso. Sinabi po namin na dapat mare consider ng sc ang earlier ruling sa kaso ng bayan kasi sa pangyayaring ito,rape conviction, makikita na natin bakit illegal ang application ng vfa at labag sa ating saligang batas. Sa desisyon ng sc, sabi nila itong kasong ito ni smith ay medyo nga tagilid kasi ang agreement between amb kenney and sec Romulo ay hindi sang-ayon sa terms ng vfa. Pero sabi rin po nila na iyong vfa ay hindi pa rin labag sa konstitusyon kasi ito ay base lamang doon sa mdt at pati na rin po sa mil bases agreement bet us and phils.
Sa amerika, nagdesisyon ang korte suprema ng amerika sa isang kaso, medelin vs. texas. Sinasabi ng korte suprema ng amerika, maski pinirmahan ng pres ng isang amerika ang treaty at ni ratify ng senado, di pa rin enforceable as treaty kung walang provision na ito ay self-executory. Tinanong po ang abogado ng 3 kaso…kung ganon ang tayo ng sc, walang iba pala..kasi di naman self executing ang tatlong treates nna ito. Hindi na dapat bigyan bisa ang vfa….puno, carpia, morales, Austria. Kaya lang ang 9 ay nagsabi…meron…but agreement bet Romulo and kenney invalid. Majority said dapat magkaroon ulit panibagong agreement bet Romulo and kenny kung saan makukulong si cpl.smith.

Pagkatapos nag file ng resolusyon, pinalabas ni sen joker yung tinatatawag na second part, vfa2 na hindi rin ratified ng senado natin. Complementary daw na hindi rin naritify. Highlight inequality and discrimination in the phils. Research ng bayan nalaman nila na masyadongg unequal ang treatment…rp obliged to surrender custody of us soldier if required…if fil soldier accused, phil emb cannot demand that…

Ursua: matagal nang usapin ang vfa pero hindi naging konkreto ito hanggang sa nangyari…(nicole case). Napakatindi ng risk na sasabihan kami ni nicole na huwag na nating ituloy. Naimagine lang namin kung gaano kahirap para sa kanya na tumayo sa korte at pagusapan sa media…may mga nagduda din sa kanyang pagiging genuine na biktima. Nagdesisyon si nicole na magreklamo, wala siyang kasamang abogado, isang miyembro ng kanyang pamilya…napaligiran ng awtoridad…sinasabihan siya huwag na ituloy ang magreklamo…Naramdaman kung paano kinuha ang kanyang panalo. The height of betrayal…na binalik si daniel smith sa kamay ng mga amerikano…continued presence ng mga amerikano sa loob ng camp Navarro. Lumaki siya napapaligiran ng american soldiers…sanay na sanay napapaligiran siya…base sa loob ng camp Navarro…permanente ang presence…hindi nawala…yet hindi nareport ng media, ng magtestify si nicole..araw araw may barko, hindi nawawala ang barko ng mga amerikano sa zambo city, 365 days a year. Kailangan natin ito ilagay sa konteksto na hindi talaga nawala ang us soldiers at niloloko tayo ng ating gob pag sinasabi nila na visiting lamang ang us soldiers. Hindi sila visiting. Isa sa matingkad na masama ay ang distortions of fact sa loob mismo ng desisyon. Mahalaga ang accuracy of facts dahil mula pa man noon ang history natin puno ng distortion at kailangan I correct ang distortion sa loob ng supreme court decision. Makikita ninyo na mayroong statement of facts…justice azcuna ang ponente ng desisyon…2 napakatinding mali ang nasa desisyon ng sc..unang-una, sinabi ng sc na ang mga amerikano hiningi ang custody ng akusadong us soldier at binigay ng pilipinas. Mula sa simula, hindi hiningi…kinuha na lang nila basta-basta. Nov2, 2005, lumantad sa media na wala sa custody natin. Tayo ang humingi sa kanila ng custody. Kung makikita natin ang official communciations of dfa from nov 2005 to jan 2006, notes verbale, ibigay ninyo sa amin si daniel smith at ang iba pang akusado dahil kami ang dapat may custody sa kanila sa ilalim ng vfa. Ano ang sagot ng us emb? Kami ang may karapatan sa custody. Mula pa lang doon sabi na ng us emb, kami ang bosing dito, sumunod na lang kayo. Ang us emb simple ang ang posisyon, hindi sa amin ito, period. Makita natin ang walang pagrespeto ng us gov’t…pwede rin naming I interpret in a different way, na siyang ginagawa ng us gov’t. sa vfa2, malinaw na pag nangyari ito sa kanila, sila ang may custody. Nababahala kami sa distortion dahil ang basa namin baka hindi sila ang sumulat ng desisyon dahil bakit nagkamali. Pangalawang pagkakamali, sinabi na nauna ang pagkuha kay daniel smith…baligtad ito…pozon ordered na ilipat sa Makati city jail. Dec 4 2006, nagkaroon ng agawan in front of the camera ang us emb guards, at yung Makati city police. Hatakan si daniel smith hinahatak ng Parehong grupo. That represented really…literal na agawan.. And we knew then, ito ang mangyayari sa kasong ito hanggang sa kadulu-duluhan. Except ang kabilang partido ay hindi na humahatak…ang ating gob officials ay kinampihan siya…nang hindi pinagbigyan ng court of appeals ang ating gob at si daniel smith…kinuha nila si daniel smith, dinala sa us emb, hindi hinintay ang order ng court appeals. Kaya ang desisyon, moot and academic dahil natransfer na dahil nag agree na ang dalawang gov. yung 2 distortions of fact…ay napakahalagang I correct dahil babasahin at babasahin ang desisyong ito…hindi tayo binetray ng phil gov’t dahil binaligtad nila ang nangyari…anong susunod na mangyari sa kasong ito. Wala na sa usapin ng media…nalilimutan na ulit at kung nalilimutan ang isyu, madaling magmaneuver sa recall. Epekto ng medelin vs. texas sa kasong ito. Desisyon ng us sc kung saan sinabi ang isang trarado hindi automatically enforceable…o pwedenng ipatupad sa us, maliban na lang kung merong implementing legislation…sinabi ng us supreme court regarding treaties…ang vfa ay hindi tratado. Hindi enforceable sa us, hindi binding…sabihin na I affirm…nilalakad ng ating gob ang acquittal ni daniel smith sa court of appeals. Paulit ulit na sinasabi ni remonde na hindi nila kukunin hanggang hindi final ang conviction…they’re hoping, expecting, thinking, baka nga I acquit. Bakit paulit ulit na sasabihin ng press sec…ang malaking takot namin, tinatrabaho ng admin arroyo. Pag nawala na ang isyu ng custody, wala nang kaso na nagpapakongkreto kung gaano ka unequal at discriminatory sa atin ang vfa. Hindi malayo na pupunta si smith sa us court…kuha ng abogado, question conviction sa us court invoking medelin vs. texas. Hind pwedeng ipatupad even icj judgment..medelin invoked…involved three treaties…sinabi ng us sc, hindi pwedeng enforce sa us ang icj judgment…dahi hindi iyan enforceable dito, hindi kasama sa domestic law, hindi binding sa atin, sa us court. Smith can say hindi pwedeng enforce sa akin ang judgment of conviction dahil hindi enforceable dito at hindi binding sa isang us citizen na gaya ko. Tignan natin ang absurdities sa kasong ito na hindi kapani-paniwala. Akusado sa rape case na wala sa aking custody. Suggest sec just na pwede ikulong sa us, detention facility. Ito ang mga absurd, ludicrous idea araw araw nanggagaling sa ating gob tngkol sa isyung ito. Hindi na surprising sa akin kung mangyari ang scenariong ito na pinagusapan natin…dahil ang vfa ay hindi treaty as far as us concerned, hindi enforceable, hindi binding sa akin…hindi rin malayo na suportahan siya ng ating gob. Tinitignan ng gov si nicole as a collateral damage. Implikasyon ng kaso ni nicole sa maraming kaso na maaaring mangyari. Talagang magiging collateral damage tayo sa patuloy na mga exercises na Ito…alam na natin kung anong ma eexpect sa gob…sorry mas mahalaga ang friendship with the us. Nasaan ang hustisya sa nangyayari sa kaso ni nicole…huwag nating kalimutan na kung hindi mabigyan ng hustisya ang isang gaya ni nicole…hindi rin mabibigyan ang iba…kung hindi I ggrant ng sc ang aming motion for reconsideration…pwedeng magnegotiate ang ating phil gov’t kung kailan gagawin at kung gustuhin gawin iyon..hindi ako umaasa na ang arroyo admin ay kukunin si daniel smith. Ang malaking question mark sa akin, ano ngayon ang remedyo para sa ating lahat ang sagot diyan ay political. Kahit pa man utusan ng sc ang ating gov, hindi nila nirerespeto ang sc. Wala na kaming remedyo under phil law pag hindi kami manalo. Unless ma junk…maghihintay tayo ng Isa pang biktima ng vfa, magsampa ulit ng kaso, dadaan sa napakatinding proseso…sa huli, ang gusto kong emphasize, kung hindi mag identify ang bawat pil…lalampas ang Isang rare opportunity para itama ang pagkakamali at kailangan tayong maghanap ng isa pang rare opportunity. Nasa atin iyon.

Advertisements

One Response

  1. […] must be made to account for. It is the administration that continues to uphold and defend an onerous, unfair and illegal agreement, the VFA. It is ratified by the Philippine Senate and recognized by the Philippines as a treaty. […]

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: